- ENTREE de SECOURS -



samedi 17 novembre 2012

Mini taxes et gros bénéfices

Une attention toute particulière doit être portée sur les augmentations de prix. Cela peut paraître très bénin que d'en parler mais, le sujet a son importance. Nano-taxette de 1 cent à taxe de 10 ou de 20 ! Vous payez sans réfléchir/discuter ?
Sachez que sur 50 millions de personnes recevant/payant facture cela part de 50.000.000 (à 1 cent) à 500 millions ou à 1 milliard ! pour l'heureux bénéficiaire qui reçoit la 'modique somme. ("Un petit pas pour l'homme et un grand pas pour l'humanité"). Et, c'est comme çà qu'on devient riche sans appauvrir celle ou celui qui paie !
Reste à savoir à qui profite cette manne et à quoi elle sera destinée. Bien sûr vous me direz là que c'est un exemple à suivre que de demander à tous les citoyens d'envoyer de modiques sommes d'argent même (et surtout) s'ils sont au chômage et - qu'avec la somme récoltée - sera construite une entreprise qui permettra la mise en perspective de leur embauche (par tirage au sort ?). Le résultat ne peut qu'être couru d'avance tant l'enthousiasme d'être choisi peut-il être meilleur que d'acheter un ticket de loterie nationale. Mais au fait, pourquoi aucun gouvernement n'a eu encore cette idée de génie que de s'intéresser aux 'petites sommes' ? Notez là que s'il y avait une réelle projection d'emploi à la clé, les 'joueurs' seraient prêt à envoyer même plus de 10 ou 20 cents !!! "Pourquoi aucun gouvernement n'a eu encore cette 'idée de génie' que de s'intéresser aux 'petites sommes' ?" ?? Mais... de quoi pensez-vous que vivent les rapaces ? Pensez-vous que tous les jours un aigle dans les airs va emporter un mouton ? Ainsi la question qui se pose - sur le justification - est en premier lieu l'augmentation de prix.
 

Lire aussi: Il est la Sagesse dans la foule ?

Doug Hornig , rédacteur en chef - 16 Novembre 2012
http://www.caseyresearch.com/articles/there-wisdom-crowd?ppref=RUS470ED1112A

6 commentaires:

  1. Pourquoi le GOP ne contestera pas la fraude électorale

    Posté le 15 Novembre, 2012

    par le Dr Eowyn


    Les amis et les patriotes,

    C'est le temps des principales causes de ruban adhésif ", vous aurez besoin de garder la tête d'exploser.


    Êtes-vous prêt pour cela ?

    Ici nous allons ....


    Il y a maintenant des preuves convaincantes et indéniable que la fraude électorale MAJOR avaient été perpétrés à l'élection Novembre 2012. Voir les messages FotM de la chronique de la fraude vaste omniprésente en vous rendant sur notre "2012 Election" page ci-dessous notre mât FotM, et cliquez sur les liens message néon de couleur verte.

    http://fellowshipofminds.wordpress.com/election-2012/

    Mais notre crier et à hurler sont en vain. Personne ne nous écoute. Pas même le Parti républicain.

    Voici pourquoi ....

    Le Parti républicain a conclu un accord il y a 30 ans avec le Parti démocrate de ne PAS assurer l'intégrité de vote et de ne pas poursuivre la fraude électorale présumée.
    Oui. Vous avez bien lu.

    En fait, la loi du GOP ne peut pas garantir l'intégrité de vote, il ne peut empêcher la fraude électorale.

    Voici la raison étonnante, qui est conservé par le peuple américain.



    PolitiJim écrit pour Goulag Bound , Novembre 13, 2012, qu'au cours de la semaine vrai à la webdiffusion Vote, Catherine Engelbrecht a raconté une réunion qu'elle a eue avec Reince Priebus, le président du Comité national républicain (RNC), en demandant ce que le GOP pourrait faire au sujet des électeurs intégrité. La réponse ?

    Rien. Ils ne sont pas juridiquement capable.

    Tout cela remonte à un procès il y a 31 ans, en 1981. Ce qui suit est compilé à partir d'un compte sur The View judiciaire , un site Web spécialisé dans la recherche juridique décision du tribunal et des alertes, et de « Democratic National Committee v républicain Comité national », affaire n ° 09-4615.

    En 1981, lors de l'élection au poste de gouverneur du New Jersey (NJ), une poursuite a été intentée contre la RNC, le NJ Republican State Committee (RSC), et trois personnes (John A. Kelly, Ronald Kaufman, et Alex Hurtado), les accusant de violer le Voting Rights Act de 1965 (VRA), 42 USC § § 1971, 1973, et les quatorzième et quinzième amendements à la Constitution des États-Unis.

    (suite en dessous:)

    RépondreSupprimer
  2. Le procès a été intenté par le Comité national démocrate (DNC), le Comité d'État démocratique NJ (DSC), et deux individus (Virginia L. Peggins et Lynette Monroe).

    La poursuite allègue que:

    - Le RNC et RSC électeurs des minorités ciblées dans le New Jersey dans le but de les intimider.
    - Le RNC a dressé une liste des électeurs défi par des échantillons de bulletins de diffusion à des particuliers pour enceinte avec un pourcentage élevé d'électeurs des minorités raciales ou ethniques enregistrés. Ensuite, le RNC mettre les noms des personnes dont les cartes postales ont été renvoyés à l'expéditeur sur la liste des électeurs de contester dans les urnes.
    - Le RNC a demandé l'aide de repos shérifs et les policiers "National Security Task force vote" brassards, pour intimider les électeurs en se tenant debout sur les lieux de vote dans enceinte minoritaires lors du vote. Certains des policiers auraient porté des armes à feu d'une manière visible.
    Pour régler la poursuite, en 1982, le RNC et le RSC a conclu un accord ou un décret de consentement , qui est de portée nationale, ce qui limite la capacité de la RNC à pêcher ou à aider à prévenir les fraudes électorale à moins que le RNC obtient l'approbation de la cour à l'avance. Voici est ce que le RNC et le RSC, dans le décret de consentement, ont convenu qu'ils feraient:

    En l'avenir, dans tous les États et territoires des États-Unis:

    (A) se conformer à toutes les lois provinciales et fédérales applicables protégeant les droits des citoyens dûment qualifiés à voter pour le candidat (s) de leur choix;

    (B) dans le cas où ils produisent ou placer des signes qui font partie des activités de sécurité vote, la cause desdits signes de déclarer qu'ils sont autorisés ou parrainés par les comités du Parti et tous les autres comités qui participent aux comités du parti;

    (C) s'abstenir de donner des directives ou permettre à leurs agents ou employés à abîmer ou retirer tout matériel de campagne légalement imprimés et placés ou signes;

    (D) s'abstenir de donner des directives à leurs employés ou de permettre de faire campagne dans les sections de vote restreint ou à interroger les électeurs potentiels quant à leurs qualités requises pour voter avant leur entrée au bureau de vote;

    (suite en dessous:)

    RépondreSupprimer
  3. (E) s'abstenir d'entreprendre toute activité de sécurité vote dans les bureaux de vote ou districts électoraux où la composition raciale ou ethnique de ces districts est un facteur dans la décision de mener ou à la conduite réelle de telles activités là-bas et où un effet significatif pour objet ou pour de ces activités est de dissuader les électeurs de voter, et la conduite de ces activités de manière disproportionnée ou dirigée vers les districts qui ont une proportion importante des populations raciales ou ethniques doit être considérée comme une preuve valable de l'existence d'un tel facteur et le but;

    (F) s'abstenir d'avoir du personnel privé comme ses délégués forces de l'ordre en relation avec les activités de sécurité vote.

    Le RNC a également convenu que le RNC, ses agents, préposés et employés seraient tenus par le décret, «agissant directement ou indirectement par l'intermédiaire des comités des autres partis."

    Tel que modifié en 1987, le décret de consentement défini "les activités de sécurité vote" pour signifier "l'intégrité de vote, scrutin de sécurité ou d'autres efforts pour prévenir ou remédier à la fraude électorale. "

    Depuis 1982, que le décret de consentement a été renouvelé chaque année par le juge d'origine, Carter nommé juge de district Dickinson R. Debevoise, maintenant âgé de 88 ans. Retraite depuis longtemps, Debevoise revient chaque année dans le seul but de renouveler son ordonnance de 1982 une autre année.

    Juge de district américain Dickinson R. Debevoise

    En 2010, le RNC a appelé sans succès "d'annuler ou de modifier le« décret de consentement dans «Democratic National Committee v républicain Comité national», affaire n ° 09-4615 (CA 3, 8 mars 2012). (J'ai payé la révision judiciaire de 10 $ pour le PDF de Cas n ° 09-4615 et transféré le document de 59 pages à la bibliothèque FotM des médias). Pour lire Affaire n ° 09-4615, :
    http://fellowshipofminds.files.wordpress.com/2012/11/rnc-v-dnc.pdf

    Ceci est un résumé de la décision du juge d'appel a déposé le 8 Mars 2012:

    En 1982, le Comité national républicain («RNC») et le Comité national démocrate («DNC») ont conclu un consent decree (le «Décret» ou «Consent Decree»), qui a une portée nationale, ce qui limite la capacité de la RNC à engager ou d'aider à la prévention des fraudes électorales à moins que le RNC obtient l'approbation de la cour à l'avance. Les appels RNC contre un arrêt de la Cour de district des États-Unis pour le district du New Jersey nier, en partie, la requête du RNC d'annulation ou de modifier le décret de consentement. Bien que le tribunal de district a refusé de quitter le décret, il a fait apporter des modifications au décret. Le RNC soutient que le tribunal de district a abusé de son pouvoir discrétionnaire en modifiant le décret comme il l'a fait et en refusant de quitter le décret. Pour les raisons suivantes, nous affirmons jugement du tribunal de district.

    (suite en dessous:)

    RépondreSupprimer
  4. Surprise ! Le juge qui a rejeté l'appel du RNC à "libérer" le décret 1982 Consentement est une personne nommée Obama, le juge Joseph Greenaway, Jr. , de la Cour d'appel pour le troisième circuit.


    Juge Joseph Greenaway, Jr., US Court of Appeals, 3ème circuit
    Guy Benson Townhall.com souligne que lors de l'élection de mardi dernier, Obama a seulement gagné par 406.348 voix dans 4 états:

    - Floride : 73858
    - Ohio : 103481
    - Virginie : 115910
    - Colorado : 113099
    Ces quatre états, avec une marge collective de 406.348 voix pour Obama, ajouter jusqu'à 69 voix de grands électeurs. Romney a remporté 407.000 avaient ou deux voix supplémentaires dans la bonne proportion dans ces Etats, il faudrait 275 votes électoraux.

    Les quatre États ont Romney en tête dans les jours qui ont précédé l'élection. Mais le 6 Novembre, Romney a perdu les quatre états par une marge substantielle, tout de qui ont inexplicablement enceinte qui allaient de 99% pour Obama, avait inscriptions des électeurs qui ont dépassé leur population, et a eu des problèmes avec les machines à voter.

    Cette élection a été volée par les démocrates par la fraude électorale. Malgré toutes les preuves de la fraude, le Parti républicain a été étrangement silencieux à ce sujet.

    Maintenant vous savez pourquoi.

    Je vais vous laisser avec une dernière pensée encore plus inquiétante:

    Le RNC et DNC ont fait leur Consent Decree il y a 30 ans, en 1982. L'accord en vigueur donne une carte blanche au Parti démocrate de commettre une fraude vote dans chaque circonscription électorale à travers l'Amérique qui a, dans la langue de la Consent Decree », un proportion importante des populations raciales ou ethniques. "Le terme" partie substantielle "n'est pas défini.

    Le Parti démocrate savait il y a 30 ans, plus de suffisamment de temps pour mettre un plan en place pour identifier et toiletter leur «candidat idéal» - selon les termes du sénateur Harry Reid (D-NV) en 2008, une "peau claire "black démocrate qui n'a" pas de dialecte nègre s'il ne voulait pas en avoir un. "

    (suite en dessous:)

    RépondreSupprimer
  5. - Etre un démocrate noir, ce candidat idéal serait d'obtenir le soutien de la quasi-totalité des Noirs américains ( 96% en 2008 !) et d'autres minorités raciales (les deux tiers des Hispaniques en 2008).
    - Être un «teint clair» noir avec "aucun dialecte nègre», ce candidat idéal serait d'obtenir le soutien des Américains blancs perpétuellement rongé par la culpabilité du péché originel de l'Amérique de l'esclavage.
    Ce n'est pas grave si ce «candidat idéal» a éligibilité douteuse constitutionnelle pour être président. Ils veillent à ce que son certificat de naissance original (s'il y en a un) ne verra jamais la lumière du jour. La même chose avec ses autres documents - passeports, ses dossiers scolaires et des collèges, l'enregistrement du projet et les dossiers médicaux (si nous ne saurons jamais pourquoi Obama a cette cicatrice très long à courir d'un côté de sa tête, au-dessus de la couronne, à l'autre côté ).

    Maintenant, nous comprenons l'importance de la considération Tom Fife a écrit pendant la campagne présidentielle de 2008. Fife, un entrepreneur du gouvernement américain, affirme que, en 1992, alors qu'il était en visite à Moscou, une femme avec fidélité indéfectible au communisme soviétique (l'Union soviétique avait récemment effondré, sur Décembre 31, 1991) lui a dit que l'homme noir nommé Barack Obama, né d'une femme blanche américaine et un homme africain, était soigné par les communistes d'être, et serait élu, le président des États-Unis.

    Maintenant, nous comprenons enfin la remarque énigmatique faite en mai 2010, par Nation of Islam chef Farrakhan Louis: "Obama a été choisi avant d'être élu."

    En 2008, ce «candidat idéal» a remporté l'élection présidentielle. Et malgré ses nombreux échecs dans son premier mandat, il serait réélu en 2012 pour un second mandat par la fraude électorale massive. Mais rien ne serait fait sur la fraude électorale, à cause de ce décret de consentement signé par le RNC il y a 30 ans.

    Le Parti républicain est mort - et avec elle, les Etats-Unis bipartisme ainsi - et le plus tôt nous les électeurs reconnaissent que le meilleur.


    La question qui demeure est de savoir si la République américaine est mort lui aussi.

    MISE À JOUR (16 novembre 2012):

    (suite en dessous:)

    RépondreSupprimer
  6. Depuis que j'ai publié ce post d'hier, nous avons demandé à l'autre: "Que puis-je / nous faire à ce sujet ?" Voici mes suggestions:

    1. Si vous êtes un inscrit républicain, QUITTEZ-LE ! Mettez votre ID d'enregistrement des électeurs à la non-partisane indépendante.

    2. Cesser de donner de l'argent, même pas un sou pour le GOP. Dites-leur pourquoi.

    3. Passez le mot. S'il vous plaît envoyer l'URL de ce billet pour:
    - Tout le monde sur votre liste d'email.
    - Les gens des médias pour lesquels vous avez des adresses électroniques.
    - Groupes Tea Party vous savez.
    - Postez le lien sur votre page Facebook.
    - Postez le lien sous votre commentaire sur des sites Web et des blogs que vous visitez.
    Juste pour que vous sachiez: Il ne fait aucune différence monétaire nous combien de personnes lisent ce post. Fellowship of the Minds est un blog sans publicité. Nous ne faisons pas même un centime de chiffre d'affaires, car nous n'avons pas de publicités. Tous nos écrivains travaillent nos arrache-pied, sans salaire, comme un travail d'amour pour notre pays.

    Eowyn ~


    http://fellowshipofminds.wordpress.com/2012/11/15/why-the-gop-will-not-do-anything-about-vote-fraud/

    RépondreSupprimer